这种复杂情况的核心是，摆在桌面上的提案不是一个，而是两个。一个是证据确凿的提议生物燃料——它不叫,这是一个指令草案可再生能源,但它说10%的运输燃料应来自可再生能源,到2020年,并在实践中这意味着几乎完全生物燃料,它已成为生物燃料指令。188金宝搏bet官网下载它来自欧盟委员会的能源部门，将由欧洲议会的能源部长和能源专家处理。另一项提议来自环境部门，是一年前提出的鲜为人知的燃料质量指令，将由环境部长和专家处理。报告称，到2020年，燃料供应商应将运输燃料的碳足迹减少10%。188金宝搏bet官网下载

T&E的总结立场一直是，前一种方法是错误的，后一种方法是正确的，最近一系列研究指出了其中的原因。如果生物能源作物种植在以前有其他形式的农业、草地或森林的地方，产生的燃料很可能会使地球进一步升温，而不是降温。因此，越来越多的专家和决策者开始接受T&E的观点，即应该放弃生物燃料的数量目标，转而支持基于气候的燃料政策。但也有一些人支持生物燃料，而不是出于气候原因——比如促进农业部门——他们不喜欢放弃生物燃料目标的想法。

上个月，当来自27个成员国的外交官们讨论可持续发展标准是否应该包括在燃料质量指令、可再生能源指令，或者两者都包括在内时，这场斗争达到了激烈的程度。Coreper表示，双方都同意，并决定成立一个工作小组，以确保标准在夏季之前准备就绪，以便将其纳入对燃料质量指令的投票。

原则上来说，这是个好消息——这是朝着将生物燃料作为应对气候变化的燃料政策的一部分迈出的一步。它还阻止了燃料质量指令因需要等待可再生能源指令通过立法程序而放慢速度。但这也意味着，人们现在急于就这样一个复杂的问题达成一致，同时，它也让其他人有兴趣放慢燃料质量指令的速度。

放弃生物燃料数量目标，花些时间来制定可持续性标准，将其纳入燃料质量指令，这将更有意义。我们肯定正在接近这一目标- - 3月4日欧洲议会听证会上的所有专家都同意这是正确的前进道路。但我担心，在大家相信之前，可能还需要一些关于错误执行生物燃料政策的巨大影响的更具破坏性的报告。