欧盟成员国正竞相支持汽车行业。几乎每周都有某种形式的援助被发放出去。在过去的几周里，最受欢迎的想法是“旧车换现金计划”，“环境补贴”，或者用正确的英语来说，就是为购买新车提供补贴。

所有研究过这类计划的科学家和经济学家都得出了一个明确的结论——从长远来看，它们弊大于利。它们是可以想象的最昂贵的减排方式之一。我们一直非常痛苦地意识到,在过去十年几乎没有任何进展在提高汽车的燃油效率,所以交换一个旧新不帮助的气候,与流行的看法相反,尤其是在气候影响更多的考虑到汽车生产。更重要的是，在这个气候危机的时代，我们最不需要的就是把大量的公共资金投入到维持对汽车的依赖上，特别是如果像德国那样，你买一个“油老虎”和买一个“耗油量小”得到的补贴一样多的话。

但这些补贴也发出了错误的信号。最主要的一个原因是，对于这个周期性行业来说，不利用好时期来节省现金，而是向客户提供不可持续的低息贷款和租赁合同，以提振销售，因为他们知道，当坏时期到来时，政府会帮助他们摆脱困境。这种补贴也向其他行业发出了一个信号，让它们开始乞求。石油行业的利润也在下降——为什么不给他们一些现金呢?(开玩笑的)。

这些补贴也让普通纳税人为只有少数快乐的人才买得起的奢侈品买单:买一辆新车。(这总是假设汽车行业不只是为了赚钱而提高新车的价格——据报道这种情况可能会发生。)而当补贴停止时，销量的暴跌将不可避免地随之而来，这无疑会导致激烈的游说以维持补贴。

欧盟不应像德国汽车业所希望的那样，照抄德国的补贴(可以说是迄今为止最恶劣的补贴)，而应对这些计划设定非常明确的限制，至少使它们只适用于低能耗汽车。如果做不到这一点，就会导致一系列盲目的补贴，很快欧洲国家就会卷入一场民族主义的“逐底竞争”，每个国家的政府都受到压力，不能比其他国家更慷慨，即使是健康的公司也感到有压力去游说政府援助，因为他们的竞争对手也得到了援助。

当前这些经过深思熟虑的行动发出了太多错误的信号。如果我们不希望这场危机对气候和公众信任造成永久性损害，欧洲早就应该限制这些做法。