ISDS的警钟如此响亮是有原因的:ISDS允许外国公司绕过国内法院，直接在私人贸易法庭起诉政府(即公民，通过税收)，如果他们认为政府的行为会不公平地减少他们未来的投资回报。

直到最近，ISDS条款主要出现在双边国与国投资条约中，旨在为投资者提供保护，使其免受那些被认为法律体系不发达的国家的政府行为的影响。

欧盟委员会(European Commission)从未与ISDS敲定欧盟与第三国之间的贸易协定。目前，欧盟28个成员国中有19个(占欧盟经济的93%)没有与美国签订ISDS条款。这9个国家只覆盖了欧盟GDP的7%。

迄今为止，欧美关系中已知的索赔有9起，均由美国投资者牵头。大多数索赔涉及石油、天然气和采矿等初级部门的投资。[3]

在其咨询中，欧盟委员会试图通过改变一些关于程序如何运作的事情来让ISDS看起来更容易被接受。在我们的意见书中，我们指出了为什么这些改变都没有解决系统的任何根本缺陷。

为了清晰起见，以下是我们的十大理由，说明将ISDS排除在TTIP之外是唯一正确的前进道路。

1.ISDS引入了“监管恐慌”，这对人类和地球都不利。ISDS系统缺陷的全面结果(下文将进一步概述)是，当政府计划对公司实施公共利益监管时，他们会感到头顶上悬着一把达摩克利斯之剑。欧盟委员会认为ISDS中没有任何内容会影响“监管权”，这是无关紧要的。一场代价高昂、结果极不确定的法律纠纷的威胁，将成为许多政府保护公民或环境的威慑力量。

2.ISDS使用公民的钱来救助高风险投资的企业:TTIP总共将使75000家公司能够向欧盟和美国政府(因此是公民，通过税收)寻求损害赔偿。虽然ISDS在20世纪60年代成为投资条约的一个常规特征，但在过去十年中，索赔案件激增:仅2013年就有57起已知的新案件。

3.ISDS给予外国投资者特殊的权利。只有外国投资者才能使用ISDS面板;国内的人，更不用说普通公民了，必须继续使用正常的法律体系。

4.ISDS颠覆了法律体系，引入了立法仲裁。正常条约中的争端解决机制寻求解决与条约直接相关的冲突。相比之下，ISDS允许公司起诉政府在条约之后制定的任何他们认为不公平或不公平的立法;有效引入立法仲裁。ISDS甚至没有要求“用尽当地补救措施”——这进一步破坏了民主和法治。ISDS不是所有其他合法途径都失败时的最后手段;它被明确设计为在正常法律体系之外发生。

5.ISDS不受法律先例的约束，忽视了国际法的基本原则，并带来了进一步的不确定性:ISDS缺乏判例法，导致仲裁裁决与对相同或类似条约条款的不同法律解释不一致，进一步增加了第1点所述的不确定性和恐惧。

6.ISDS是唯一赋予公司而不是国家权利的国际争端解决机制:其他国际条约中的争端解决程序是国家-国家-甚至世界贸易组织的争端解决机制也是国家-国家。

7.欧盟层面的ISDS从未进行过影响评估:ISDS是一项新的欧盟层面的政策，未来可能导致数十亿欧元从欧盟公民流向外国公司。尽管如此，欧盟委员会(European Commission)并没有费心准备一份对它的影响评估，这与它自己的指导方针严重矛盾，只是开始将其插入里斯本条约(Lisbon treaty)之后开始谈判的贸易协定中。

8.ISDS的诉讼程序在公众视线之外进行:ISDS案件是闭门进行的，完全保密，即使有争议的案件涉及公共利益。

9.ISDS是不必要的。即使几乎没有ISDS，欧盟和美国也已经进行了巨大的贸易:两个集团每天的货物和服务交易约为16亿欧元(22亿美元)，每年的双向直接投资超过2.6万亿欧元(3.5万亿美元)——所有这些都只有三分之一的欧盟国家(或欧盟GDP的7%)被ISDS覆盖。显然，投资者已经非常信任正规的法律体系。

10.更好的选择是存在的:ISDS是一种来自公共资金的补贴，用于因严格监管而面临风险的活动，而风险保险是由许多私人提供者提供的，但也有多边投资担保机构(世界银行的一个部门)和其他机构提供。[８]

这10个缺陷是ISDS系统本身的固有缺陷，欧盟委员会(European Commission)提出的改革根本无法解决它们。

欧洲需要效仿澳大利亚、巴西和印度等国家，放弃ISDS，而不是将其强加给占欧盟经济93%的国家(迄今为止认为没有必要)。

注: