无论哪个国家，行业公式都是一样的：威胁失业损失，说它会破坏经济，并声称它不值得麻烦。如果Airline威胁到快门路线，如果政府不退缩，那就更好。无论他们可能是多么温和，航空业对票税的反对，是多么适中。

作为一个泛欧洲的非政府组织，我们已经看到这种策略在整个欧洲大陆上演，总是相同的主题，经常是相同的疲倦的分析，但幸运的是只有零星的成功。英国航空乘客税于1994年首次出台，在航空业蓬勃发展的同时经受住了所有冲击。现在轮到瑞典受这种经济恐慌的影响了。我们希望你能面对它。

我们对这些策略并不感到惊讶。毕竟税后意味着更便宜的门票，更多的乘客，更多的航班和更多的行业金钱。当然，更多的二氧化碳。问题是，行业论点在现实中具有很少的基础，很少备份任何可信证据。他们还在假设中，某种方式，航空部门是特别的，飞行的人（主要是相对良好）的人应该以牺牲不飞的所有其他人的牺牲品牺牲。

关于气候和税收政策的辩论总是包含许多与数字和影响相关的竞争性主张。让我们从常识开始。80至430克朗的税收对人们出行的决定影响不大。对于商务旅行者来说尤其如此，他们很少对价格敏感。苏格兰的一项研究证实了这一点。苏格兰政府提出的降低英国航空乘客税的提议遭到了越来越多的反对。一份报告发现，估计有三分之一的乘客是商务旅客，因此不会受到机票价格小幅上涨的影响。

进一步的国际经验支持了这一点。德国在2011年推出了一项类似的税收，其议会进行的研究发现，该税收对乘客数量的影响很小——事实上，在实施该税收后的几年里，乘客数量持续增长。不应忘记，英国和德国都是欧洲最富有、增长最快的经济体。它们加在一起覆盖了欧盟一半的航空市场。工业界可能想要解释，为什么他们预测的经济崩溃没有在这些国家发生。

另一个经常被引用的例子是爱尔兰，它声称2008年引入的税收导致了乘客数量的大幅下降。作为一个当时住在爱尔兰的人，当我说历史性的经济崩溃(包括失业率翻了两倍)，可能更多的是乘客数量下降，而不是2欧元和10欧元的税收时，我相当有信心。

作为一个环境非政府组织，您可以问我们为什么支持只对飞行产生最小影响的票务税？这两个答案是紧迫性和股权。

解决气候变化的紧迫性对所有理性的政策制定者都很清楚，瑞典最近的气候法案是瑞典政策制定者的证实。但这种紧迫性需要特别专注于航空部门，尽管是最碳化碳密集的运输方式，但继续迅速增长。188金宝搏bet官网下载事实上，自1990年以来，瑞典的排放量飙升了40％ - 并将瑞典排放量几乎翻了一番，从2.8％到5.2％。应追求任何可以逮捕这一增长的一部分的政策，同时具有最小的经济影响。

股权论证是一个强大的。航空享有燃料税和增值税的豁免，其他运输模式不享受豁免。188金宝搏bet官网下载增值税豁免是婴儿尿布和学校书籍等社会必需品。不是飞行。航空公司还在欧盟排放交易系统下仅支付最低金额（一些航班的25欧元），实际上其大部分排放都免于此政策。行业抵制了这种现状的变化，采用各种手段，达到法院挑战，以保护其特殊待遇。

不仅是在最碳密集型行业的这种有利的税收处理，而且还恰好是由富裕的行业消除不成比例的行业。英国的一项研究发现，70％的航班由15％的人口采取。事实上，只有估计的5％的人口曾经飞过。这些税收豁免是适得其反的 - 他们激励了飞行，这是任何人可以温暖地球的最快和最便宜的方式。他们也不成比例地以所有其他人的牺牲牺牲了良好的舒适。任何关注气候变化权益的组织或个人都应该追随瑞典决定引入票务税。

人们非常关注瑞典打算做什么。一个主要的欧洲航空公司协会已作为其最高优先事项之一列出了相反的票税。但瑞典应该面对这个行业的压力和疤痕。在其令人印象深刻的政策列表中添加票务税，例如其最近的气候法案，将确保瑞典仍然是采取实际行动以应对气候变化的世界领导者。