人们越来越多地飞行是一个现实。有些人已经削减了飞行，很少有人完全放弃了。但是，无论是为了工作还是拜访国外，飞行，许多人都是不可避免的。
同样不可避免的是气候影响的航班。
幸运的是，在越来越多的消费者选择中，我们可以选择更环保的选择。电动汽车、可再生能源、无肉饮食和隔热良好的住宅。但对于飞行来说，没有“绿色选择”。(下文将详细解释为什么会这样。)
因此，对于那些想要飞行的人来说，这让他们陷入了困境，寻找一种方法来补偿他们造成的气候破坏。一些人提出的答案是抵消——付钱给别人来减少他们的排放，而不是减少自己的排放。例如，在全球其他地区投资可再生能源或植树。
碳补偿有效吗?
许多人叫做他们现代的一天教皇放纵，后世在中世纪的祭司避免你的罪。我不是童话师，事实上我是一个（非常）迟到的天主教徒，所以我没有专家是否会清洁你的灵魂。但是我们可以诚实地说，在几十年来试图使他们工作之后，最肯定的抵消不会擦掉碳石板清洁。不幸的是，一个有点复杂的原因，但简要地，他们在实践中不起作用的原因，以及他们不会在理论上工作的原因。
“在实践中”最容易解释。当您付款时，您无法确保您为实际支付的碳切割活动进行，或者不管付款如何。例如，种植这些树木是否不会燃烧，或者太阳能植物是否将建立。它被称为“恐惧”和最全面的研究已经表明，大多数抵押品都没有它。
理论问题的根源在于《巴黎协定》是如何设计的。该协议有一个温度和排放目标，但它让各方设定自己的雄心水平。这样一来，各方可能会为自己设定较弱的目标，并向你兜售任何超额成就作为补偿。没有额外的排放减少，但你被引导相信你是可持续飞行。
因此，可以说，更普遍地说，抵销与《巴黎协定》是不相容的。该协议是关于所有部门和各方实现零排放的。
向其他人支付减少排放量，而航空公司继续燃烧化石燃料，则与这种目标不相容。
在《巴黎协定》中落实抵消措施就像把方钉入圆孔
尽管存在这种明显的矛盾，但巴黎协定实际上具有与该协议第6条中载有抵消的条款。抓住是，巴黎协议签署四年后，各国仍然不能同意如何运作这些规定。他们又失败了上个月在马德里举行的气候会议上。这是谈判代表们未能实施的协议中唯一的一部分。
他们很可能会继续失败，因为在《巴黎协定》中进行补偿就像在圆洞里装方桩。抵消应该被视为协议的缺陷，而不是特性。
如何消除气候罪恶感?
所有这一切把那些想要消除气候罪恶感的热心公民置于何处呢?他们可以弥补，尽最大努力寻找信誉最好的供应商。从富人(坐飞机最多的正是富人)转移到受气候变化影响最大的人(而且总是最坏的人会受到最大的影响)的钱应该是受欢迎的。
不可避免的现实是，偏移的有限益处将永远不足以抵消已知的飞行损坏。
这并没有停止行业投资于他们，即使他们坦率地承认抵消并不是一个解决方案。此外，航空公司正在采取行动，以最终确定一个全球系统，航空公司将抵消一部分排放(称为Corsia——国际航空碳抵消和减少计划)，尽管抵消的固有问题意味着它永远不会解决航空的气候问题。然而，航空公司正在努力实现这一点唯一的衡量在的地方。
政府需要做什么
因此，政府需要做出选择。因为与个人不同，个人的选择和权力有限，政府的选择实际上是无穷无尽的。他们可以征税、投资、禁止、限制、命令和命令。这就是我们拥有电动汽车和清洁能源的原因——因为国家的力量被用来扭曲市场和推动创新。
在最坏的情况下，个人抵消是无效的。
实施抵消计划的政府是更糟糕的 - 从实际降低航空排放的有效政策中分散分散注意力。
欧盟委员会主席Ursula von der Leyen和她的新团队似乎了解这一点。这欧洲绿色交易没有参考航空抵消，而是专注于煤油税，排放交易和新燃料等政策。所有这些都有可能真正削减排放。
测试是她是否能够跟进这些大承诺。有些行业将尝试通过继续挫败偏移来分散对焦，但VDL必须继续避免这种徒劳的想法。她有政治资本和公众要求采取实际措施削减飞机排放。现在是行动的时候了。
对这种新闻感兴趣吗？
直接在你的收件箱中收到它们。每周送一次。
评论
恢复激励
永久链接
很好，但我想再提出一个支持补偿的论点，那就是在不同形式的交通工具之间恢复公平的价格激励。188金宝搏bet官网下载如果，作为一个有气候意识的旅行者或企业，你同意在那些二氧化碳排放交易价格(远高于ETS价格，例如100-150欧元/吨)的项目中进行补偿，那么飞往巴塞罗那的“廉价”航班突然变得更贵，可能比“昂贵”的火车更贵。
好文章，但略有偏颇
永久链接
这是一篇好文章，因为它很重要，要质疑所有这些是否真的有效，并挑战当前的政策/抵消机制。我对这篇文章唯一的问题是，它一开始就再次将抵销与«放纵»进行了比较，并提到所有的研究都证明抵销不起作用。首先,必须非常宗教相信你可以支付一个牧师或教皇宽恕你的罪,这个从来没有,在我的观点被证明是科学融资减少二氧化碳的结果可以证明科学的一个发展中国家,尤其是对认证/验证气候项目(另外,永久,…)。其次，并不是所有的研究都证明抵消是无效的。许多研究显示，通过金标认证的气候项目等方式，每减少一吨二氧化碳，就会产生一系列令人印象深刻的共同利益(主要是可持续发展目标)。所以说它在理论和实践中不起作用是非常偏颇的，而在很多情况下，它在理论和实践中确实起作用。在提出这样的主张之前，人们应该去参观一个项目，亲眼看看严重的气候项目的积极影响。
另一个被抵消的低估的好处是人民和公司自愿为他们的二氧化碳提供价格。由于任何经济活动都可以观察到抵消他们的二氧化碳的人/组织将从那些抵消不起作用或无能为力的人来减少二氧化碳排放量......因为他们已被接受支付。本文的其他弱点是它极致一切：或减少或抵消......它似乎在本文中似乎不兼容。虽然最有影响力的方法可能会减少和抵消其余的二氧化碳，因此在目前不可压缩的二氧化碳上提出了价格，以便人们和军团一直在看如何进一步减少他们的二氧化碳......
还有更关键的反对抵消的论点
永久链接
要点或没有非二氧化碳效应的良好和糟糕的抵消项目肯定是有效的。但我仍然怀疑是否有任何项目可以在二氧化碳的情况下偿还100岁以上的实践中的二氧化碳排放量。当时有没有任何项目持续的时间（包括我仍然飞行的“Atmosfair”的那些）或者我们不需要五个项目，每个人都预定20年？我认为项目的持续时间，无论它们是“永久性”，甚至更重要的是Andrews的交往。
如果像CORSIA那样在全球范围内引入抵销，我们将不得不从2021年起每年处理超过2000万吨的二氧化碳抵销新项目。谁能控制呢?ICAO吗?安德鲁的说法是对的，抵消完全破坏了《巴黎协定》:不削减航空业的部门。责任被转移到世界上的其他部门和地方。我们在气候框架的NDC中遇到了额外的问题。此外，减少二氧化碳当量的承诺。到零是在一个部门报废的。其他行业和国家将希望效仿。
因此，需要采取财政措施，如煤油税、排放交易系统等。
分散注意力-是的
永久链接
声称所有的抵消都是无用的，这是不公平的，而且会适得其反。然而，这篇文章确实表明，仅靠补偿是不够的，航空业不应该被允许声称它永远都是足够的。
航空补偿的一个可能好处是，它增加了航空旅行的成本，从而减少了需求。但是，如果就像目前一样，补偿只是自愿实施的，那么，如果补偿是由那些有能力继续飞行并支付补偿费用的富人完成的，那么即使这种好处也可能是虚幻的。因此，无论如何，必须为这些人提供真正的补偿机会，并加以监管，以确保他们做出额外贡献。我们还需要认识到，对航空的需求需要全面大幅减少。如果我们继续允许航空业扩张，并对排放做出越来越大的贡献，通过减少其他来源的排放来遏制气候变化的成本将大幅增加。航空业必须为减排做出自己的贡献，而实现这一目标的最有效方法是逐步但相当迅速地提高飞行税。推迟的时间越长，增税的速度就需要越快。为了避免只对中等收入人群造成影响，需要对经常飞行的人提高税收。
应该是企业，而不是消费者
永久链接
我们需要把责任从消费者身上转移到企业身上。我不能决定我付什么税，为什么我要决定我感觉的绿色补偿?企业应该像英国税务海关总署一样接受审计，以了解他们的全部环境足迹，并相应地征税。然后，这些税收应该集中、权威地用于抵销。增加的税收将影响价格，这将允许消费者决定他们是否要支付成本....
资助树木是可取的
永久链接
我并不完全同意。
例如，如果我们能在2025年前通过植树来抵消航空公司或煤炭行业的温室气体排放，这对地球来说将是一个巨大的成就，对吗?当然，接下来碳排放需要降至零，但这是一个不可能那么快实现的目标。
偏移的好处是它允许很快产生效果，同时肯定会提高成本，因此支持减少到零的途中的化石燃料消耗。
对此有什么想法吗?
添加新评论